горизонт событий. музыка, редкости, раритеты.
ценное из блогов и других источников
| главная » статьи » естественнонаучное |
«Недостающее звено не найдено» и другие 13 расхожих мифов об эволюции человека
«Недостающее звено не найдено» и другие 13 расхожих мифов об эволюции человека |
 Эволюция человека – бурно, стремительно развивающаяся область знания. Сейчас, благодаря успехам точных наук, стало возможным изучать такие аспекты нашего далекого прошлого, что ещё совсем недавно это казалось фантастикой. Новые открытия происходят практически ежемесячно. Каждое открытие, каждая находка широко освещаются в прессе и привлекают внимание миллионов людей. К сожалению, массовое сознание, как это часто бывает, не поспевает за наукой… Наука стремительно несётся в будущее, заблуждения незыблемы. В течение многих лет СМИ, авторы популярных книг, а следом за ними обыватели воспроизводят одни и те же мифы. Историю некоторых из этих легенд можно проследить на многие десятилетия в прошлое. МИФ №1: Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы». Цитата: «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…». Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию», издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997. Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату). На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки: • неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…); • питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке; • гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии; • австралопитеков в Южной и Восточной Африке; • «человека умелого» в Восточной и Южной Африке; и т.д. Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей… В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации). МИФ №2: БОльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки… Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего… Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. Можно поискать его в нашем каталоге. МИФ №3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых». Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь». Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М.Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал. Интересно, что как пишет академик Борис Раушенбах, первым, кто признал методику Герасимова, оказался… Уголовный розыск (а ведь криминалисты – ребята серьезные, их «больными фантазиями» не купишь). Метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе аж с 1939 года. В частности, по сделанным реконструкциям многократно удавалось опознать пропавших без вести людей. Пример (1939 год): «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет. Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав однако, что «такого пальто у него никогда не было». Источник: http://www.kunstkamera.ru/exhibitions/ Итак, при случае попробуйте убедить в том, что «антропологические реконструкции – шарлатанство», сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений». Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок. В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов: • калий-аргоновый метод (и его модификация - аргон-аргоновый метод); • уран-ториевый метод; • метод урановых серий; • метод треков деления; • термолюминесцентный; • метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»); •метод электрон-спин-резонанса и т.д. Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях. Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй - методом треков деления. Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.) Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время? МИФ №5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке. Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология. В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал». На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями (некоторые представлены здесь). МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории». Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин. Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите. Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…). Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США. МИФ №7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона». Легенда о «раскаянии научного еретика», версия № 2. Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона… Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса: I. Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании? С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь). II. Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»? Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей)… МИФ №8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны». На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам... Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на: • анатомические • эмбриологические • биохимические • генетические • поведенческие • палеонтологические МИФ №9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»). Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки… В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на на этой фотографии, на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди… Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет ДУМАТЬ… МИФ №10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди. Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города. Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили. А вот диаграмма: как менялся объем мозга древних гоминид (наших предшественников) с течением времени. Здесь около 300 точек. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли? Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека, однако одного его достаточно, чтоб увидеть: у идеи «деградации» («инволюции») очень шаткое основание... МИФ №11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других. Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь). В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев… МИФ №12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы...) Читатели столько раз спрашивали нас о генетике хрюшек, что некоторое время назад мы попросили 3-х квалифицированных генетиков разъяснить читателям ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики, как и анатомии, человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи). «Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?» Во-первых, должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего. Во-вторых: я не знаю, дорогой читатель, едите ли Вы свинину. Но многие Ваши соотечественники – едят. Спросите такого соотечественника – согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп. Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор: • хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»); • легко размножающееся в неволе; • подходящее по размерам; • дешевое; • эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества… Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь). Факт: Ежегодно в мире идет на убой несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 15 тысяч особей, шимпанзе – несколько десятков тысяч. МИФ №13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны…». «Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме (т.е. ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные научные результаты) в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение. Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается. МИФ №14: Сто лет уже ученые ищут, а пресловутое «недостающее звено» так и не нашли... Термин «недостающее звено» (missing link) стал использоваться еще в XIX-м веке. В частности, Эрнст Геккель предположил, что между человеком и его предком – древней обезьяной должно было существовать некое промежуточное существо – питекантроп, останки которого в ту пору еще предстояло найти (см. Рис.1). В этом смысле термин используется и сейчас, в основном, журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 миллионов лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палеоантропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА. Поэтому специалист обязательно уточнит: «недостающее звено» между кем и кем? Рис. 2. Неполная и упрощенная (!) схема эволюции человека. • Между «обезьяной и человеком»? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков… • Между Человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 тысяч лет назад. • Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 миллиона лет назад. • Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4 с половиной миллиона лет назад. • Общий предок человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 миллионов лет назад. • Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 миллионов лет назад. • Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода. И т.д. … Утверждение, что «недостающее звено не найдено», превратилось в заблуждение примерно в 1970-е годы, когда накопились материалы по всем основным стадиям человеческой эволюции. В конце XX века и начале XXI, с описанием группы "ранних австралопитеков" проблема недоставания звеньев окончательно потеряла актуальность. В настоящее время находят уже не "недостающие звенья", а "промежутки между промежуточными звеньями". Находок так много, что именно их многочисленность становится проблемой для антропологов, поскольку оперировать столь большим материалом уже трудно. А между тем, новые виды ископаемых гоминид продолжают открывать с завидной регулярностью. Например, только в 2010-м году было описано 3 вида: • Australopithecus sediba (типичное «звено между звеньями», еще не совсем человек, но уже и не совсем австралопитек) • Homo gautengensis (древнейший человек из Южной Африки) • загадочный «денисовский человек» (для которого пока что нет формального латинского названия). Понятно, что с каждой находкой, с каждым новым описанным видом, картина становится более подробной… и более сложной (см. рис. 3). Что ж, таковы законы познания! Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними - «недостающее звено»: А → ? → С Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B: А → B → C Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом - теперь у нас ДВА недостающих звена: А → ? → B → ? → C Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль. Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» - журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!». А далекие от антропологии обыватели удивляются: что, опять?! И еще. Лет 70 назад, когда подобных находок было не так много, ситуация казалась относительно простой. Жил-был австралопитек, потом от него произошел питекантроп, потом неандерталец и т.д. Когда находки стали накапливаться, выяснилось, что прямоходящих человекообразных существ на нашей планете когда-то жило множество. Например, 2-4 миллиона лет назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков. И можно быть уверенным, что в ближайшее время будут описаны новые виды, сейчас неизвестные! Очевидно, что кто-то из австралопитеков дал начало человеческому роду. Но также бесспорно, что все они одновременно быть нашими предками не могли… Кто же конкретно из австралопитеков - наш пращур? А может, предков было несколько? (ведь многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды…) Представьте, что на чердаке Вашего старого дома (давайте допустим, что у Вас есть старый дом), в пыльном углу Вы нашли коробку с пожелтевшими семейными фотографиями… Какие-то господа в старомодных костюмах, дамы в красивых платьях... Всё – черты лиц на фото, антураж, само место, где найдены фотографии - говорит о том, что на снимках Ваша родня. Здесь точно есть Ваши прадедушка и прабабушка, но кроме того их родные, двоюродные, троюродные братья и сестры… Если бы на фотографиях фигурировал один человек – всё было бы просто. Но поскольку лиц много - вероятно, кандидат «в прадедушки» будет не один, а может, и не два. Далекому от науки зрителю кажется: «Ученые мудрят...» Но только ли в антропологии так? Ведь сейчас мы знаем, что и наша планета Земля на самом деле не идеально круглая, а имеет более сложную форму. И первая модель атома Томпсона (т.н. «кекс с изюмом», см. рис. 5) была далеко не такой, какой мы привыкли ее видеть. Модели усложняются, но базовые принципы никуда не делись, а споры ведутся о «деталях деталей». Земля не идеальный, но всё-таки шар. Путь от древней обезьянки к современному человеку был длительным и извилистым, но этапы этого пути нам известны, а последовательность человеческих предков известна лучше, чем для любого другого вида живых организмов. Конечно, хочется найти ВСЕХ предков поштучно, но такой полной последовательности даже в Библии нет… |
| Эволюция человека – бурно, стремительно развивающаяся область знания. Сейчас, благодаря успехам точных наук, стало возможным изучать такие аспекты нашего далекого прошлого, что ещё совсем недавно это казалось фантастикой. Новые открытия происходят практически ежемесячно. Каждое открытие, каждая находка широко освещаются в прессе и привлекают внимание миллионов людей. К сожалению, массовое сознание, как это часто бывает, не поспевает за наукой… Наука стремительно несётся в будущее, заблуждения незыблемы. В течение многих лет СМИ, авторы популярных книг, а следом за ними обыватели воспроизводят одни и те же мифы. Историю некоторых из этих легенд можно проследить на многие десятилетия в прошлое. МИФ №1: Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы». Цитата: «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…». Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию», издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997. Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату). На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки: • неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…); • питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке; • гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии; • австралопитеков в Южной и Восточной Африке; • «человека умелого» в Восточной и Южной Африке; и т.д. Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей… В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации). МИФ №2: БОльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки… Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего… Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. Можно поискать его в нашем каталоге. МИФ №3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых». Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь». Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М.Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал. Интересно, что как пишет академик Борис Раушенбах, первым, кто признал методику Герасимова, оказался… Уголовный розыск (а ведь криминалисты – ребята серьезные, их «больными фантазиями» не купишь). Метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе аж с 1939 года. В частности, по сделанным реконструкциям многократно удавалось опознать пропавших без вести людей. Пример (1939 год): «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет. Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав однако, что «такого пальто у него никогда не было». Источник: http://www.kunstkamera.ru/exhibitions/ Итак, при случае попробуйте убедить в том, что «антропологические реконструкции – шарлатанство», сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений». Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок. В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов: • калий-аргоновый метод (и его модификация - аргон-аргоновый метод); • уран-ториевый метод; • метод урановых серий; • метод треков деления; • термолюминесцентный; • метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»); •метод электрон-спин-резонанса и т.д. Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях. Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй - методом треков деления. Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.) Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время? МИФ №5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке. Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология. В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал». На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями (некоторые представлены здесь). МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории». Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин. Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите. Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…). Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США. МИФ №7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона». Легенда о «раскаянии научного еретика», версия № 2. Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона… Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса: I. Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании? С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь). II. Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»? Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей)… МИФ №8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны». На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам... Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на: • анатомические • эмбриологические • биохимические • генетические • поведенческие • палеонтологические МИФ №9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»). Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки… В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на на этой фотографии, на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди… Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет ДУМАТЬ… МИФ №10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди. Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города. Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили. А вот диаграмма: как менялся объем мозга древних гоминид (наших предшественников) с течением времени. Здесь около 300 точек. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли? Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека, однако одного его достаточно, чтоб увидеть: у идеи «деградации» («инволюции») очень шаткое основание... МИФ №11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других. Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь). В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев… МИФ №12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы...) Читатели столько раз спрашивали нас о генетике хрюшек, что некоторое время назад мы попросили 3-х квалифицированных генетиков разъяснить читателям ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики, как и анатомии, человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи). «Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?» Во-первых, должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего. Во-вторых: я не знаю, дорогой читатель, едите ли Вы свинину. Но многие Ваши соотечественники – едят. Спросите такого соотечественника – согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп. Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор: • хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»); • легко размножающееся в неволе; • подходящее по размерам; • дешевое; • эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества… Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь). Факт: Ежегодно в мире идет на убой несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 15 тысяч особей, шимпанзе – несколько десятков тысяч. МИФ №13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны…». «Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме (т.е. ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные научные результаты) в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение. Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается. МИФ №14: Сто лет уже ученые ищут, а пресловутое «недостающее звено» так и не нашли... Термин «недостающее звено» (missing link) стал использоваться еще в XIX-м веке. В частности, Эрнст Геккель предположил, что между человеком и его предком – древней обезьяной должно было существовать некое промежуточное существо – питекантроп, останки которого в ту пору еще предстояло найти (см. Рис.1). В этом смысле термин используется и сейчас, в основном, журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 миллионов лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палеоантропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА. Поэтому специалист обязательно уточнит: «недостающее звено» между кем и кем? Рис. 2. Неполная и упрощенная (!) схема эволюции человека. • Между «обезьяной и человеком»? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков… • Между Человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 тысяч лет назад. • Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 миллиона лет назад. • Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4 с половиной миллиона лет назад. • Общий предок человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 миллионов лет назад. • Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 миллионов лет назад. • Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода. И т.д. … Утверждение, что «недостающее звено не найдено», превратилось в заблуждение примерно в 1970-е годы, когда накопились материалы по всем основным стадиям человеческой эволюции. В конце XX века и начале XXI, с описанием группы "ранних австралопитеков" проблема недоставания звеньев окончательно потеряла актуальность. В настоящее время находят уже не "недостающие звенья", а "промежутки между промежуточными звеньями". Находок так много, что именно их многочисленность становится проблемой для антропологов, поскольку оперировать столь большим материалом уже трудно. А между тем, новые виды ископаемых гоминид продолжают открывать с завидной регулярностью. Например, только в 2010-м году было описано 3 вида: • Australopithecus sediba (типичное «звено между звеньями», еще не совсем человек, но уже и не совсем австралопитек) • Homo gautengensis (древнейший человек из Южной Африки) • загадочный «денисовский человек» (для которого пока что нет формального латинского названия). Понятно, что с каждой находкой, с каждым новым описанным видом, картина становится более подробной… и более сложной (см. рис. 3). Что ж, таковы законы познания! Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними - «недостающее звено»: А → ? → С Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B: А → B → C Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом - теперь у нас ДВА недостающих звена: А → ? → B → ? → C Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль. Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» - журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!». А далекие от антропологии обыватели удивляются: что, опять?! И еще. Лет 70 назад, когда подобных находок было не так много, ситуация казалась относительно простой. Жил-был австралопитек, потом от него произошел питекантроп, потом неандерталец и т.д. Когда находки стали накапливаться, выяснилось, что прямоходящих человекообразных существ на нашей планете когда-то жило множество. Например, 2-4 миллиона лет назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков. И можно быть уверенным, что в ближайшее время будут описаны новые виды, сейчас неизвестные! Очевидно, что кто-то из австралопитеков дал начало человеческому роду. Но также бесспорно, что все они одновременно быть нашими предками не могли… Кто же конкретно из австралопитеков - наш пращур? А может, предков было несколько? (ведь многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды…) Представьте, что на чердаке Вашего старого дома (давайте допустим, что у Вас есть старый дом), в пыльном углу Вы нашли коробку с пожелтевшими семейными фотографиями… Какие-то господа в старомодных костюмах, дамы в красивых платьях... Всё – черты лиц на фото, антураж, само место, где найдены фотографии - говорит о том, что на снимках Ваша родня. Здесь точно есть Ваши прадедушка и прабабушка, но кроме того их родные, двоюродные, троюродные братья и сестры… Если бы на фотографиях фигурировал один человек – всё было бы просто. Но поскольку лиц много - вероятно, кандидат «в прадедушки» будет не один, а может, и не два. Далекому от науки зрителю кажется: «Ученые мудрят...» Но только ли в антропологии так? Ведь сейчас мы знаем, что и наша планета Земля на самом деле не идеально круглая, а имеет более сложную форму. И первая модель атома Томпсона (т.н. «кекс с изюмом», см. рис. 5) была далеко не такой, какой мы привыкли ее видеть. Модели усложняются, но базовые принципы никуда не делись, а споры ведутся о «деталях деталей». Земля не идеальный, но всё-таки шар. Путь от древней обезьянки к современному человеку был длительным и извилистым, но этапы этого пути нам известны, а последовательность человеческих предков известна лучше, чем для любого другого вида живых организмов. Конечно, хочется найти ВСЕХ предков поштучно, но такой полной последовательности даже в Библии нет… Источник: http://antropogenez.ru/review/550/ | |
| Просмотров: 6577 | Метки: | Рейтинг: 0.0/0 | наверх |
| Метки: |
| Всего комментариев: 0 | |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
[ Регистрация | Вход ]
Некоторые статьи из «Чтива» на горизонте в случайном порядке.
|
|
|
|
Основные разделы.
Главная 
Осколки Неба Музыка кино Редкости СуперХоккей Николай Парфенюк Андрей Мисин
Дореволюционная Россия в цвете Треки из нашей кинофантастики Чтиво Советское кино
Советская мультипликация Интернет Поиск & метки Гостевая Обратная связь
Один трек из коллекции
Осколки Неба Музыка кино Редкости СуперХоккей Николай Парфенюк Андрей МисинДореволюционная Россия в цвете
Треки из нашей кинофантастики Чтиво Советское киноСоветская мультипликация
Интернет Поиск & метки Гостевая Обратная связь Один трек из коллекции 
Алюминиевый контейнер и видеодиск, прикреплённый к борту «Вояджера-1». На диске 115 слайдов, на которых собраны важнейшие научные данные, виды Земли, её материков, различные ландшафты, сцены из жизни животных и человека, их анатомическое строение и биохимическая структура, включая молекулу ДНК. (Далее смотрите в комментариях).
Правила поведения на танцевальных вечерах.
Визуальное пособие. Для тех, кто хочет разбираться в живописи.
Физкультурники. 1928 г. Фото Аркадия Шайхета (1898 - 1959 гг.)
Деньга, найденная в Шуйском уезде. Монета чеканки одного из древнерусских княжеств неизвестная пока официальной науке. Из комментариев: - Единственное, что знакомо «узел счастья». - Угу. А с точками он образует «засеянное поле». (Обиходные названия элементов узора). Отзыв спеца: - Видимо - подлинная, точно - неизданная. Никогда таких не видел. Очень нужно: вес, масштаб, регион находки. По виду похоже на полуденгу.
Христианство без границ (1). Богоматерь. Гималаи.
Печать епископа (15-й или 16-й век). На одной стороне печати изображена Божья Матерь Оранта («Знамение» - греч.), на другой — перевернутый текст. Находка привлекла внимание известного историка А.К. Станюковича, в поисковом миру — Кирилыча, автора популярных книг по крестам и сфрагистике. Вот что ему удалось прочитать: «Милостью Божею смиренный епископ Варсонофий Черниговский-Дебрянский» (Дебрянск — древнее название города Брянска). Подробнее по ссылке «источник».
|
|---|
| ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|---|
|
|---|
 Жгучий наконечник на листе крапивы. Микрофотография сделана с использованием техники проходящего света. 100-кратное увеличение. (Charles Krebs/Nikon Small World). |
| ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|---|
... за последние годы это, пожалуй, одно из немногих произведений, чем-то порадовавших и даже удививших.
Концептуальный драйвовый мюзикл в трёх частях, весёлое хулиганство с хорошо сделанным саундом и нестандартными текстами, где сквозь юмор и стёб явлены различные социально-политические смыслы нынешней российской действительности.
Несмотря на плотную загруженность текстом и диалоги, полтора часа действа слушаются на одном дыхании, общая мелодическая архитектура, смена тем, ритмических рисунков завораживают, не заскучаешь. Короче, ребята зажгли :)
>> послушать
| ||
|---|---|---|
|
|
|---|
|
|
|---|
|
|---|
| Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
2024 | 
