Еженедельная, авторская программа Юрия Болдырева "Колонка Юрия Болдырева". Заправка Здравым Смыслом. выпуск №1 "Полцарства для Царя".

ВОТ ВТО новый поворот. ЦИК цикнул на суахили... Мотивировка ЦИК в отказе на проведение референдума о вступлении России в ВТО.

Юрий Болдырев вскрывает истинную подоплёку и историю связанную с попытками захвата природных богатств России. 3-я попытка цивилизованного ограбления.

Собрание инициативной группы по проведению референдума о вступлении России в ВТО. часть 5-я.

Мораль и Нравственность - непреходящие ценности.

Кто он? Строитель Нового Мира?

Юрий Болдырев - подзабытый, но не сломленный.

Сегодня принял участие в заседании в Торгово-промышленной палате РФ Оргкомитета по подготовке референдума по вопросу присоединения России к ВТО.

Небольшой бочонок меда:

- хорошее дело, множество толковых людей и, в условиях жесткого регламента, четких и дельных выступлений;
- все снималось, и надо ожидать появления видео в сети;
- само объединение по этому вопросу в единый оргкомитет представителей самых разных политических и общественных сил: от объединений работодателей в сфере реального производства до отраслевых профсоюзов; от националистов до коммунистов (и даже отдельных колумнистов);
- высказанная одним из участников идея объединить вопрос о ВТО с вопросом о «перевалочных пунктах» и вообще о транспортировке через территорию страны грузов и живой силы НАТО – это вопрос, который также может вызвать живой отклик и повысить интерес людей к референдуму.

Но и ложка дегтя:

- первый же выступавший – один из организаторов – предложил всем подписать некий меморандум о «неиспользовании референдума в политических целях». Далее - про недопустимость «политизации» вопроса, самопиара разных участвующих в подготовке референдума организаций и т.п. Но что для нас вопрос более политический, чем стратегия нашего развития, квинтэссенцией которой и стал вопрос о закреплении нашего колониального статуса через механизмы ВТО? ...

Как и в прошлой колонке, остановлюсь не столько на событиях, сколько на том, что вокруг них.

1. Про дешевое хулиганство некоей «феминистской панк-группы» в храме, что произошло еще в феврале, казалось бы, уже давно пора забыть. Но нет – это у нас вновь и вновь вытаскивается на первую линию общественного обсуждения: этому посвящены целые дискуссии на популярных FM-радио и даже подробные комментарии во всяких итоговых «аналитических» передачах на центральных телеканалах. Значит, из этого выжали еще не все, что собирались. Что ж, наблюдая этот «праведный гнев» невольно вспоминаешь, как в одних подконтрольных власти СМИ раскручивались «оранжевые» настроения, а в СМИ других, власти же подконтрольных, но несопоставимо более массовых, раскручивались идеи страшной «оранжевой» угрозы.

Что ж, если демократии кто-то дал шутливое определение «Это такая система управления, при которой левая рука не знает, что делает правая», то нашей псевдо-суверенной (истинно «суверенной», с моей точки зрения, ее назвать абсолютно неуместно) можно дать определение иное: «Это такая система управления, при которой все ручонки прямо такие независимые! Но почему-то так упорно подыгрывают тем, от кого они якобы независимы…». ...

Казнить или миловать?

На проходные, не сверхважные события надо или реагировать оперативно, если есть, что сказать важное, или уже не реагировать вообще. И на казнь двоих террористов в Белоруссии я реагировать не собирался. Но прошло время, и начали реагировать все вокруг. ЕС возмущен – ладно, не привыкать. Но, оказывается, к посольству Белоруссии в России «сочувствующие» несут цветы? А знакомые, звонящие мне то по одному, то по другому вопросу, все спрашивают, что я думаю по поводу приведения в Белоруссии в исполнение смертного приговора.

Что ж, раз есть вопрос, придется дать и свой ответ. Не на казнь террористов. Но на развернутую в связи с этим кампанию.

Нужно четко разделить:

- общий принцип недопустимости смертной казни, официально принятый ныне практически во всей Европе;

- милосердие, в отсутствии которого дружно обвиняют белорусское руководство;

- стремление не допустить судебной ошибки, вследствие чего в ряде государств, в частности, в США, практикуется отсрочка приговора на долгие годы – для полного исчерпания всех возможных сомнений, споров, переоценок ситуации и т.п.;

- истинные причины недовольства европейской общественности и наших «сочувствующих».

Итак, по порядку. ...

В связи с планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской области, о которых говорили и раньше, но которые официально озвучили лишь теперь, после президентских «типа выборов», у меня, собственно (кроме вопроса о том, когда же, наконец, наши люди все же поймут, ЗА ЧТО они, вроде как, проголосовали, или, как минимум, ЧТО мы все допустили), остается лишь два вопроса.

Первый: а вообще нам эта «перевалочная база» НАТО зачем?

И лишь второй: стоит ли?

Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России».

Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам безопасности России», как-то умалчивается.

Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несет подобное «сотрудничество»?

И здесь стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически, вокруг России, ведь никто не отменял и отменять не собирается.

«Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И уже примерившейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану?

Не шизофрения? ...

Этот мой материал - последний, состоящий из ответов на вопросы читателей «Столетия». Можно считать его продолжением ранее опубликованной в ГП колонки «Мой долг перед читателями «Столетия».

Вопрос: «Прежде «Наш дом Россия» и затем «ЕР» являются структурными аналогами КПСС. Снеся КПСС, прикрывшись псевдо лозунгом борьбы с монополизмом одной партии и т. д., получили плохо управляемую экономику, …упорно наступаем на те же грабли».

Ответ: не могу согласиться. Главное отличие: КПСС, при всех недостатках, бюрократизации и т.п., приведших, в конечном счете, к «загниванию и предательству», тем не менее, все-таки была национально ориентированной силой. Массово у членов КПСС счетов за границей, в оффшорах, не было и быть не могло. Перечисленные же Вами современные «партии власти» - это да, структурные аналоги, но не КПСС, а, с моей точки зрения, скорее, некоей внешней оккупационной администрации.

Вопрос: «Необходимо Думе отдать один федеральный канал, с равным доступом к нему всех оппозиционных партий, а первый канал должен принадлежать Президенту и его партии… Такая же картина должна быть в регионах. Олигархи и естественные монополии не должны иметь телевизионных каналов. Свой телевизионный канал должна иметь РАН. Если этого не сделать, то в РФ всегда будет «ненаследственная монархия».

Ответ: стоит различать идеальную схему на отдаленное будущее и рецепт того, чего следует добиваться как некоего минимума в обозримой перспективе. В будущей идеальной схеме хотелось бы видеть не раздробленные, а единые общенациональные телеканалы, над которыми были бы не наблюдательные, а прямо управляющие советы из представителей всех реальных политических и общественных сил. Но сейчас их невозможно создать: общественное поле целенаправленно вытоптано и выжжено, а вместо реальных авторитетов и репутаций – авторитеты искусственно раздутые и репутации, наведенные пиаром. ...

С точки зрения справедливости все, что грабительски отнято у страны приватизацией 90-х годов, должно быть нам возвращено.

Тема «дикой» приватизации времен президента Бориса Ельцина беспокоит российские власти уже давно. Нелигитимность собственности является главной претензией со стороны иностранных инвесторов, и основной причиной того, что в Россию не идут «длинные деньги». Премьер-министр Владимир Путин, победивший на президентских выборах, рассчитывает найти приемлемое решение, чтобы закрыть тему приватизации 1990-х годов. При этом, как сознался премьер, отвечая на вопросы журналистов: «Можно ли найти такую формулу, я не знаю».

О том, как решить эту проблему «СП» расспросила экс-зампреда Счетной палаты России, проводившего аудиторские проверки итогов приватизации, известного экономиста Юрия Болдырева.

«СП»: - Юрий Юрьевич, как вы считаете, должен ли это быть единовременный налог на бенефициаров, и можно ли установить размер несправедливо полученной ими выгоды?

- «Закрыть» эту тему они хотят давно, но едва ли это возможно подобными методами. Вопросов, собственно, два. И они разные, но острота постановки в общественном сознании первого зависит от решения или нерешения второго.

Вопрос первый – гигантская и оскорбительная несправедливость этого изначального вопиющего беззакония, а также последовательной аморальности действия власти практически во всем, что связано с приватизацией крупнейших стратегических объектов.

Вопрос второй – эффективность использования этой собственности теперь либо в интересах всей страны, либо же только в интересах новых «собственников».

Если рассматривать первый вопрос отдельно, то он, в целом, согласимся, чрезвычайно сложен. В то же время, применительно к ряду конкретных важнейших объектов, элементарно прост и очевиден.

В частности, применительно ко всему, что приватизировалось по схеме притворных «кредитно-залоговых аукционов». Здесь ни о каком «единовременном налоге» не может идти речи – никакую справедливость таким образом не восстановишь. Сделки были очевидно и доказано заведомо мошеннические и грабительские - кому недостаточно материалов Счетной палаты, изучайте показания Березовского и Абрамовича в Лондонском суде.

Если у вас бандиты силой отняли машину и, предположим, дали тридцать рублей на метро, даже обсуждать вопрос о том, какую часть нынешней стоимости этой машины (пять или десять процентов) они должны доплатить для «восстановления справедливости», совершенно абсурдно. С точки зрения справедливости все, что грабительски отнято у страны, должно быть нам возвращено. Не выкуплено, а именно, безусловно, возвращено, включая также и постановку вопроса о возврате хотя бы части присвоенной за эти почти два десятка лет прибыли.

Никакой иной справедливости в данном случае быть не может.

«СП»: - Понятно, а в чем решение второго вопроса? ...